Началось всё с неприятного звонка из школы, где женщине сообщили, что начато социальное расследование. По словам женщины, школьные проверки уже коснулись обоих её сыновей, а младший после разговоров о неблагополучии семьи стал бояться ходить на уроки.
К ней пришли осматривать квартиру, в каких условиях живут дети, выяснять обеспечены ли они всем необходимым. И составили акт.
По словам матери, она не понимала, что происходит – семья живёт в достатке, дети и родители обожают друг друга. А тут расследование и угроза, что поставят в СОП.
Позже она выяснила, поводом стало происшествия с её старшим сыном, учащимся колледжа в Лунинце. Ещё летом, он оказался в компании сверстников,и на него составили административный протокол. Но мать узнала об этом по прошествии двух с половиной месяцев. её решении женщина узнала только спустя два месяца.
Сначала документы, потом разговор
На заседание, которое прошло в октябре, мать троих детей пришла подготовленной. Сначала попросила присутствующих представиться всех поголовно и записали их фамилии и должности, чем некоторые были удивлены, а кто-то и пытался возмущаться. По-видимому неприятно, чтобы кто-то записывал его фамилию.
Затем, попросила объяснить, кто входит в состав совета, кто приглашен, в каком качестве участвует в рассмотрении. А после этого заявила предоставили материалы социального расследования.
Однако присутствовавшая инспектор по делам несовершеннолетних поддержала мать и подтвердила, что та может знать состав участников заседания и знакомиться с документами.
Женщина заранее подготовила письменное ходатайство. В нём просила показать сообщение, с которого началась проверка, решение о проведении расследования, состав комиссии, окончательно оформленный акт обследования жилья и другие собранные материалы. Отдельно поставила вопрос о том, какой именно критерий социально опасного положения (СОП) рассматривают в отношении её детей.
И процесс прошёл не так, как хотел председатель комиссии… Потому что мать задавала конкретные вопросы: кто сообщил о неблагополучии, что удалось установить, какими документами подтверждается, что родители не выполняют свои обязанности? И так далее.
Сын глотнул пива – под проверку попала вся семья
Началось всё с протокола за распитие пива. Её 16-летний сын, учащийся колледжа в Лунинце, признался, что летом глотнул пива за компанию и их поймали. На него составили протокол по части 1 статьи 19.3 КоАП.
А из колледжа по месту жительства семьи отправили письмо о «возможном семейном. Для сына-школьника происходящее обернулось вполне реальными переживаниями.
«Младшего сына гнобят в школе, он начал плакать, в школу боится ходить», – написала женщина , когда обращалась за помощью.
Пока взрослые выясняли, благополучно ли живёт ребёнок, он уже боялся возвращаться на уроки. Неплохой повод проверить, как на его благополучие влияет сама проверка.
Глоток пива обернулся «терроризмом» в письме колледжа
Именно при ознакомлении с материалами мать обнаружила запись, которая повергла её в шок. В письме колледжа от 8 сентября вместо части 1 статьи 19.3 КоАП была указана часть 1 статьи 19.13.
Она открыла Кодекс. Статья 19.13 называется «Финансирование террористической деятельности» и начинается словами:
«Предоставление или сбор юридическим лицом средств любым способом в целях использования в террористической деятельности…»
Дальше норма говорит о материальной поддержке террористов, террористических групп и организаций. Ответственность предусмотрена для юридического лица – штраф от 500 до 1000 базовых величин.
Сын признался, что глотнул пива за компанию. А в официальном письме за подписью директора оказалась ссылка на финансирование терроризма. Для опечатки размах впечатляющий.
Никакого такого обвинения подростку в действительности не предъявляли. В колледже перепутали 19.3 и 19.13. Но матери пришлось самой выяснять, почему в материалах проверки её семьи появилась столь пугающая статья.
Семью на СОП не поставили
По словам женщины, ей удалось добиться, чтобы детей не признали находящимися в социально опасном положении. Подготовленное ходатайство, ознакомление с материалами и возражения против выводов проверки помогли ей отстоять свою позицию.
Предварительно она тщательно изучила постановление Совмина № 1055 – документ, по которому многие и попадают в СОП. Вывод такой, что один протокол подростка сам по себе ещё не доказывает, что родители не выполняют свои обязанности. Нужны конкретные обстоятельства. А когда подготовлен и понимаешь о чём речь, защищать свои права можно и нужно.
Ошибку в номере статьи можно исправить за несколько секунд. Чтобы защитить права детей, матери пришлось потратить куда больше сил. Но в этот раз папка с подозрениями не превратилась в решение о СОП.